Для читателя не посвященного в суть спора. Эта статья является ответ ом на "Иной взгляд на пародию. Или ответ Анжелике Л." (Софья) http://www.obshelit.ru/crreviews/37/ , в котором автор привлек некоего Юшу в качестве поддержки.
А причиной спора стала моя заметка "Два признака плохой пародии" http://www.obshelit.ru/crreviews/33/

Уважаемый Юша, смею Вас заверить, что название главы никак не относится к Вашему имени. Юшка это жидкая часть блюда, навар, похлёбка, символизирующая разлитые далее мысли.
Софья рекомендовала Вас как «консультанта в историческом вопросе», и у меня тоже к Вам сесть вопросы.

0 - Вопрос нулевой. Начинать диалог с того, что заявлять, что кто-то что-то высосал из пальца, это так принято у исторических консультантов? Если в процессе нашей, надеюсь, плодотворной дискуссии, выяснится неверность Вашего мнения о Баркове, Вы извинитесь?

1 - Вопрос первый, по теме.
Вы утверждаете, что слова «пародия» не было тогда. Давайте обратимся хотя бы к словарю Шанского: Паро́дия. Заимств. в XVIII в. из франц. яз., где parodie < греч. parōdia является сложением para «против» и ōdē «песня, стихотворение». Да, скАжите Вы, я не писал, что слова не было, я писал, что оно не использовалось, а я разве говорила, что оно использовалось? Я говорила о «формировании представления о пародии». Хотя и с тем, что «не использовалось», тоже можно поспорить. Митрополит Евгений (Болховитинов, родившийся за год до смерти Баркова,) например, писал: "Известнее же всего весьма многие Вакханальные и Эротикоприапейские его стихотворения, а также многие срамные ПАРОДИИ на трагедии Сумарокова…» Неувязка тут. Хотели блеснуть одним местом, а блеснули, извините, другим. Собственно, вопрос: кто прав?

2 - Вопрос второй. Вам знакомо такое понятие как «принцип историзма»? Вы действительно считаете, что современник Баркова в 1772 в печатном словаре мог хоть что-то упомянуть о его срамных пародиях и скабрезных эротических стишках, которые не печатались не только при жизни Баркова, но и после его смерти? Может быть еще и процитировать? И это называется «историческая консультация?» Упомянутый выше митрополит написал об этом лет через сорок, а может и более.
Далее: «Из авторов там - М.В. Ломоносов, А.П. Сумароков и Г.Р Державин, А.Д. Кантемир, но Баркова нет,» - Юша, Вы с какого дуба упали? «Случаи же публикации текстов непосредственно барковианы в русской печати XVIII–XIX вв. нам неизвестны». Источник https://facetia.ru/node/4145 .
С пониманием исторического контекста у Вас явный пробел.

3 - А теперь подумаем, кому же присвоить лавры «родоначальника пародийного жанра» в русской поэзии. Во второй половине 18 века и до середины 19, а может быть и позднее, была очень распространена, в большинстве своем анонимная и не печатная, поэзия срамного содержания, в том числе пародийная. И ее, конечно, называли «тредиаковщиной». Или нет, «сумароковщиной», нет, это была «фольклорщина», ведь «никто иной, как сам русский народ…» Верно подмечено: НИКТО ИНОЙ. )))
Ах, да! Барковщина или барковиана. Или Сумароков родоначальник барковианы?! ))) Браво! Юша.

4 - "...а вот пародист – нет, однозначно," - заключаете Вы. Не хотела приводить цитаты из вики, но все же: «Ива́н Семёнович Барко́в — русский поэт, автор эротических, «срамных од», переводчик Академии наук, ученик Михаила Ломоносова, поэтические произведения которого пародировал.» Но в вики кто только не пишет. Это сомнительный источник.

5 - Вы пишите: «Никаким «ответом на навязываемую в высшем обществе и тоталитарном государстве официальную мораль… тексты «со срамным содержанием» не были…» - это тот случай, когда лучше не говорить о том, в чем Вы не специалист.
«В статье Г. П. Макогоненко «Враг парнасских уз», остававшейся вплоть до самого последнего времени единственным специальным исследованием «Девичьей игрушки», появившимся в русской печати, барковиана рассматривалась как тотальная пародия на всю жанровую систему русского классицизма», (https://traumlibrary.ru/book/barkov-igrushka/barkov-igrushka.html) - о чем я и сказала в своей статье более простыми словами в соответствии с ее стилем. Из того же источника: «Если истолковывать барковиану как пародию, то вся матерщина и похабство «Девичьей игрушки» оказываются лишь орудием для дискредитации системы аллегорически-условного использования классической мифологии, риторических условностей ломоносовской оды или сумароковской трагедии». Там же есть и про эпиграммы, не хочу сильно раздувать цитатами текст.
А так же рекомендую https://facetia.ru/node/4305 Ладно, давайте оставим в покое Баркова.

6 - Вы решили оспорить мои тезисы о признаках плохой пародии. Тут у Вас наблюдается та же проблема, что у Софьи – проблема понимания прочитанного. У меня всего два тезиса:

А. «НЕУМЕСТНОЕ наполнение низким срамным содержанием формы оригинала». Вы хотите с этим поспорить? Загуглите значение слова «неуместный»

Б. «НЕ БУДУЧИ СПОСОБНЫМ художественными средствами показать изъяны… » - Вы спорите с этим? С тем, что неспособность автора выразить идею художественными методами это скверно? Ну не хватает у автора пародии силенок, фантазии и таланта показать, что автор бездарь, методами пародирования, он говорит это прямым текстом. Гениальная пародия. В рамочку и на стену. Разве я тут говорю о том, что не нужно показывать бездарность автора, если он бездарен? Нужно, но именно методами пародирования, а не прямым текстом выражать то, что не смог выразить пародийными формами.

Непонимание прочитанного простительно Софье, она эмоциональная девушка, и статейка моя почему-то ее задела, и подтруниванию я над ней постоянно. Она немного бесится и в суть текста вникнуть не может – глаза на мокром месте, буковки расплываются. Но с Вами что?
Разве я говорила что-то о том, что современная пародия это не «целый литературный комплекс»? Я где-то писала, что пародия не может быть направлена на отдельный ляп, произведение в целом или творчество автора? Нет, я лишь указала на два признака, которые характеризуют плохую пародию. Историческая консультация элементарную логику не предполагает?

К сожалению, я очень разочарована Софьей, которую считала и считаю талантливым поэтом. Но к трезвому разговору о признаках плохой пародии она оказалась не готова. Поэтому вынуждена остановиться на анализе приемов ее общения, второй части не будет. А Вы? – Исторический консультант и оказали ей такую халтурную поддержку! Хотя в чем-то знаниями своими блеснуть удалось, но не умом.

На этой печальной ноте вынуждена откланяться.
Софья, не сердись, ну такой у меня стиль подтрунивания.
Юша, грызите гранит науки, в ней нет широкой столбовой дороги, и кроме знания фактов должна быть логика, чтобы делать верные выводы. Не забывайте, что выводы нужно делать в рамках исторического контекста.

PS
Кстати, такие понятия как сумароковщина или тредиаковщина тоже есть:
"Среди существительных с оценочным значением встречаются образованные от собственных имен и фамилий слова, обозначающие разные литературные направления, течения или стилевые манеры, например: сумароковщина, тредьяковщина, хвостов- щина17 Стихи... пахнут сумароковщиной (Жихарев, Зап.)" - источник https://libr.link/literaturovedenie_1041/popolnenie-sostava-russkoy-82739.html Что означают эти оценки, думаю, объяснять не стоит.
Согласна, Сумароков этого не заслужил. Он труженик, столько перевел, особенно пьес. Но не было у него чего-то, что было у "пьяницы, развратника, сочинителя похабных стихов" Баркова - искры божьей. Поэтому каждый снискал свою славу.